執法機關在摧毀司法正義案例(二)

2012-1-18  自由時報 A1版

最高法院決議// 法官不再調查不利被告證據

最高法院決議，從昨天起，法院原則上不再調查不利被告的證據，檢察官若不主動調查對被告不利的證據，法官須曉諭檢察官向法院聲請調查。（資料照）

〔記者項程鎮、楊國文、林俊宏／台北報導〕最高法院昨天作出兩件重要的刑庭會議決議。第一件決議是，從昨天起，法院原則上不再調查不利被告的證據，第二件決議與前項決議有關，即檢察官若不主動調查對被告不利的證據，法官須曉諭檢察官向法院聲請調查，並藉由告訴人、律師、被害人的在場權和陳述意見權，強化檢方的控訴功能。

最高法院刑庭會議所做決議，對各級法院有拘束力，今後各級法院刑庭法官，必須依此判案。

扁案律師可依此上訴

民間司改會執行委員高涌誠律師指出，扁案中的二次金改案部分，是法官依職權調查不利被告證據的最有名案子，本來一審的周占春合議庭已認定總統職權不包括金融合併事項，但二審的張傳栗合議庭則在檢方未聲請調查證據情形下，主動向三立電視台的「大話新聞」調閱扁上節目的錄影帶。

張傳栗合議庭並以扁在節目中自認對財經首長人事案、財經政策形成等，總統都有一定影響力和實質決定權，也能介入運作，二審遂據以改判扁有罪。高認為，扁的律師可依前項決議提出上訴，或許有機會翻盤。

被害人保護協會質疑

針對決議，資深法官指出，法官不用調查不利被告的證據，就不會和檢察官一起打擊被告，可推翻現行法庭上「兩個打一個」的怪現象；而未來法官將從傳統「包青天」角色退位，朝向民主自由國家「中立裁判者」的角色邁進，對台灣的人權形象極有助益。

但「犯罪被害人保護協會」台北分會主委陳淑貞律師反對，她質疑最高法院「究竟要把被害人的人權，及台灣的刑事訴訟制度帶往何處？」並強調，真相未必不利被告，被告也不一定會因法官調查不利證據就被定罪，說不定還會因而洗刷冤情。

法務部政務次長陳守煌表示，尊重最高法院決議，但我國刑事訴訟制度，不論是法官或檢察官，對被告有利、不利的部份，都有調查、注意的職責。多位檢察官則認為，最高法院的解釋擺明朝「無罪判決」方向審案，象徵司法公平正義的天平已歪斜，恐違背法令規定，對被害人及家屬不公平。

至於對被告「有利」的證據部份，最高法院指出，法官仍可依職權調查；而刑事訴訟法第二條有規定，實施刑訴法人員對被告有利、不利的證據都應注意，有人質疑此與最高法院決議有衝突，但最高法院認為不會，因最高法院也決議，法官應曉諭檢察官聲請調查對被告不利的證據，顯見法官未忽視不利被告的證據。

回復法官中立者地位

目前實務見解多認為，就算檢察官沒聲請調查證據，甚至表示不調查，法官也應調查對被告不利的事項，才能發掘真相、維護公平正義。

但最高法院表示，「無罪推定」原則是世界人權宣言和「公民與政治權利國際公約」明訂的普世價值，連非洲的人權公約都有規定，且刑事訴訟法第一六三條對法官職權已有修正規定，我國應落實人權公約及刑訴法規定，回復法官中立裁判的地位，故最高法院做出上述決議。（相關新聞刊B2）